Odwołujący na wezwanie z art. 122 ustawy Pzp samodzielnie dokonał zmiany podmiotu udostępniającego zasoby i w zakresie nowego podmiotu przedłożył wszystkie wymagane dokumenty, tj. zobowiązanie oraz oświadczenie podmiotu S. sp. z o.o., ale wadliwe, bez wymaganych podpisów osób uprawnionych do reprezentacji. Dokumenty te przekazane zostały jako skany dokumentów elektronicznych, na których widniało jedynie cyfrowe odwzorowanie znaczników podpisów ww. osób, jednak właściwe podpisy nie zostały złożone.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że potwierdziły się zarzuty odwołującego ‎w zakresie, w jakim wskazał, że zamawiający przedwcześnie odrzucił złożoną przez niego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp, podczas gdy jego obowiązkiem było uprzednie wezwanie odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych.

Na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Żadne przepisy ustawy Pzp nie zakazują udzielania zamówień podobnych (powtórzeniowych), o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w celu zabezpieczenia odbierania i zagospodarowania odpadów do rozstrzygnięcia przedłużającego się postępowania albo na czas, w którym zostanie przeprowadzone kolejne postępowanie.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (dalej: „u.d.i.p.”), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błąd w obliczeniu ceny. Jako błąd w obliczeniu ceny kwalifikowane jest także przyjęcie do wyliczenia ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT.

Opcja

Na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp.

Kontynuując działania realizowane w ramach Polityki zakupowej państwa obowiązującej w latach 2022-2025 oraz realizując zadania określone w nowej Polityce zakupowej państwa na lata 2026-2029, Urząd Zamówień Publicznych udostępnia elektroniczny formularz ankiety umożliwiający wskazanie luk kompetencyjnych w obszarze zamówień publicznych zdiagnozowanych przez podmioty udzielające zamówień publicznych.

Urząd Zamówień Publicznych we współpracy z Komisją Europejską, Dyrekcją Generalną ds. Rynku Wewnętrznego, Przemysłu, Przedsiębiorczości i MŚP (DG GROW) organizuje wydarzenie poświęcone prezentacji projektu Aktu o zamówieniach publicznych (Public Procurement Act, PPA), tj.

Wójt Gminy jest organem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Nie ma również sporu, że żądane przez Skarżącego informacje stanowią informację publiczną. Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie.

Kara umowna stanowi z góry ryczałtowo określony surogat odszkodowania należnego wierzycielowi od dłużnika z tytułu odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, pełni więc przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Na gruncie ustawy Pzp kara umowna ma stanowić zaporę dla dokonywania naruszeń, a skuteczną barierą będzie wtedy, kiedy jej dolegliwość będzie miała znaczenie, w sensie finansowym, dla wykonawcy.

Odwołujący podniósł, że wykonawca na wezwanie Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu złożył polisę OC, z której wynika, że umowa ubezpieczenia została zawarta w dniu 29 stycznia 2025 r., okres ubezpieczenia wyznaczono od dnia 30 stycznia 2025 r. do dnia 29 stycznia 2026 r., a termin płatności pierwszej raty składki ubezpieczeniowej został wyznaczony na dzień 13 lutego 2025 r. Zgodnie natomiast z art.